文章提要 在新媒体技术日益兴起的背景下，体育赛事直播的商业价值不断激ㄨ增。体育赛事直播画面的可版权性在理论和实践中都存在着质疑，笔者认为体育赛事直播画面有着电影作品的㊣ 本质，满足独创性和有形媒介固定的要求，应当作为类电影★作品予以保护。
关键词：体育赛事直播画面 | 独创性 | 类电影作品
一、体育赛事直播画面的界定
体育赛事直播画面，是指通过一定的数据传输方式，以体育赛事的实况为创作素材，辅以剪辑、加工等〓视频处理手段，最终呈现给终端观众的图像表达。
体育赛事因其具有高度的随机性、不确定性和不可重复性，所以不属于版权保护的作品☉范畴，对此，世界范围内绝大多数国家达成了“体育◆竞技无版权＠ ”的共识。但是，体育赛事直播画面应当与体育赛事相区别，该画面是制作人员通过剪辑、编排、加工等手段形成的，除了如实记录比赛画面的■同时，制作人员还会通过特写、慢动作、回放等方式给予观众特定的情绪渲染和视▓觉冲击。因此，在移动ㄨ网络、移动电视、IPTV、OTT有线传输和CTT传输等新媒体技术异≡军突起的背景下，体育赛事直播画面的价值正在日益凸显，该类画面也亟待获取版权保护。
二、体育赛♂事直播画面的版权争议
（一）直播画面独创性的质疑
因为体育赛事直播画面是对比赛本身的客观记录，基于→直播行为的真实性和唯一性要求，直播画面越真实，留给作者的创⊙作空间就越小，所以，即使是经过一定后期处理的画面也很难满足独创性的要求。当前，体育〖赛事直播画面是否具有可版权性争议最大的问题就集中在▲其无法达到类电影作品要求的独创性高度。
对此，笔者认为体育赛事直播画面满足独创性要求。其一，著作权法考量的仅是作品ω 独创性的有无问题，而非高低问题。著作权法规定的独创性应当】与专利法规定的创造性有所区别，独创性并不基于与现有作品比较有着实质性的特点而产生，从“额头滴汗”原则出发，独创性更侧重于♀对作品原创属性的考量，而非对智力输入程度和现实区分程度的绝对衡量。其二，创作空间的狭小并不否认作品独创性的存在。譬如□各式各样的计算机字体虽然体现的都是〗相同的字符，但是不同的表达（诸如：秀英体、静雅体等）均符合作品独创性的要求。其三，体育赛事直播画面体现了编导等工作∮人员的独特安排。在赛事直播过程中，越来越多的戏剧化和影视化手法以及AR、VR技术被加以运用，编导等工作人员在大量不同摄制▆角度产生的画面的基础上，人■为的取舍、剪切和编排，体现了创作者的独特个性和情感。其四，如果对赛事直播画面的ㄨ独创性要求过高，将不利于我国体育产业的发展。体育直播市场的价值近年来备受关注，诸如腾讯斥资15亿美元№购买NBA赛事5年转播权、体奥』动力斥资80亿人民币购得中超足球♂联赛全球媒体版权等，若体育赛事直播画面无法寻求著作权法救济，各种未经许可的点播、转播和盗链盗播等侵权行为将更为猖獗，这将对我国∏体育赛事直播产业的发展产生巨大冲击。
因此，创作程度的高低完全无法否认体育赛事直播画面的独创性，其理应成为著作权法的保护对▽象。
（二）直播画面未＠在有形媒介上固定的障碍
体育赛事直播画面基于实时性的要求，无法及时在磁带、胶片等有形介质上固定。根据《著作权法实施条∑例》第4条第11项之规定，所谓的电影作品和类电影作品必须摄制在一定介质上。所以，常有法院基于该条规定将体育赛事直播画面排除在类▲电影作品的保护范围之外。
对此，笔者认为体育赛事直播画面已经在一定介质中加以固定。首先，作品在有形介质中固定并不是获得保护的前提。譬如我国《著作权法》所保护的口述作品和即兴作品，在作品产↑生的瞬间均没有以某种形式在相关介质上固定。其次，作品在有形媒介上固定只具有证据价值，不影←响权利的产生。著名学者郑成思认为：“要求电影作品事先∮固定在物质形式上，本来目的是版权纠纷产生时便于举证。”最后，随着新媒体技术的演进◥和发展，对有形媒介固定应当作开放性解释。固定介№质不应当还局限于传统有形介质，应当扩大到无形介质，观众看到的体育赛事直播画面并不是赛事实况的转播，而是直播装置内缓存图像◆的再现，此类“脱机存储”“在线存储”“链接存储”“云存储”的方式都应当被理解为在一定介质中完成了固定。
三、我国体育赛事直播画面版权保护的司法实践
9月27日，备受关︼注的“国内体育赛事画面著作权』第一案”尘埃落定。北京高院对新浪公司与天盈九州公司、乐视公司著作权及不正当竞争纠纷案作出再审判决，认定√涉案中超赛事节目构成类电影作品。
北京高院再审认为，本案有两大争议焦点：一是涉案赛事节目是否构成类似摄制◢电影的方法创作的作品；二是天盈九州公司、乐视★公司的行为在上述前提下如何定性及其法律责任承担。关于争议焦点一，法院认为，对≡于类电影作品的独创性认定，应当以独创性之有无作为ξ认定标准。涉案〓节目是极具观赏性的对抗性足球赛事，为适应直播、转播的要求，该类节目的制作充分运用了多种创作手法和技术◥手段。涉案节目在制作过程中，大量运用了镜头技巧、蒙太奇手法和剪辑手法，在机位的拍摄角度、镜头的切换、拍摄场景与对象↑的选择、拍摄画面的选取、剪辑、编排以及画外解说等方面均↘体现∩了摄像、编导等创作▓者的个性选择和安排，不属于机械录制所形成的有伴音或无伴音的录像制品，符合类电＠ 影作品的独创性要求。关于争议焦点二，法院指出，被诉直播行为既不属于信息网络传播权也不属于广播权调整的范围，应适用《著作权法》第10条第1款第17项“兜底”权利条款，因此被诉直播行为侵◣犯了新浪公司对涉案赛事节目享有的“著作权人享有的其他权利”。
四、总结
随着新媒体时代的到来，加强体育赛事直播画面的版权保护有着现实的紧迫性与重要性，将直播画面作为类电影作品加以保护，这既不存在独创性判断和有形媒介固定的理论障碍，同时也被我国司法实践确认。但是，在当前借用“兜底”条款对直播画面权利√进行保护的现状下，为更好的对体育赛事直播画面提供保护和救济，我国应进一步扩大有关广播权的解释，以应对日●后更为严峻紧迫的非交互式实时转播侵权行为，从而促进我国体育赛事直播产业的良性发展。